Question:
Si les Etats-unies d'amérique attaquait l'iran, croyez-vous qu'on sera à l'abri nucléaires?
Daniel
2007-03-02 15:21:31 UTC
Les Etats-unies ne font pas de guerres sans intérêts, sans risque, sans perdre et sans sécret, et si l'iran nous surprend?
Quatorze réponses:
anonymous
2007-03-02 15:26:07 UTC
Oh non, on n'est pas à l'abri une guerre nucléaire, surtout avec les américains!! Il ne faut pas oublier que ce sont les seuls à l'avoir utiliser en connaissant très bien ce qu'ils allaient faire puisqu'il l'avait testé sur les propres militaires avant!
anonymous
2007-03-03 02:24:28 UTC
Depuis quelques mois l'Iran est passé maître dans l'art de la désinformation en prétendant tester tout un tas de type d'armements extrêmement performants mais dans les faits, il n'en est rien...les différents exercices de l'armée iranienne et ayant pour but de "montrer les muscles" n'ont fait apparaitre que des armements dépassés, poussifs et presque non-opérationnels par manque d'entretien...

De plus, l'Iran est épié électroniquement depuis des années tant par les Américains que par Israel ou par les forces occidentales présentes dans le secteur du Golfe Persique.

Parallèlement à ca et avec les opérations en cours en Afghanistan et en Irak, les forces de l'OTAN sont déployées tout autour de l'Iran en faisant une sorte d'étau autour de ce beau pays...

En cas de conflit avec l'Iran, je pense qu'il s'accompagnerai d'une coalition plus importante que lors de l'invasion de l'Irak et que la force de frappe de cette coalition permettrait d'atteindre tous les objectifs stratégiques et opératifs iraniens en très peu de temps (quelques heures).

En cas de conflit avec l'Iran, le vrai "gros" risque serait les fameux Gardiens de la Révolution, les Pasdaran, qui sont guidés par un fanatisme aveugle au mépris des règles et des coutumes de la guerre...

En tous cas le risque d'un conflit nucléaire est bien peu de chose comparé au risque terroriste...
?
2007-03-02 16:29:37 UTC
Le président iranien commence à ne plus avoir de crédibilité dans son pays.

Il va etre viré, manu militari, et du coup,l'ONU va gentillement leur faire arreter l'enrichessement de leur uranium.

Eh voila, la guerre est évitée.!!

C'est pas beau la diplomatie!!!
Gorguts
2007-03-02 15:30:18 UTC
L'Iran joue la carte de l'affrontement.....si les USA et l'ONU sont en accord,alors l'Iran sera condamné d'avance...

A+
anonymous
2007-03-04 08:56:35 UTC
ne t'inquiètes eux ils serons sûrement a l'abri vu que les usa sont au moins a 15 a 20000 km des cotes est étasuniennes,par contre les premiers a souffrir du nucléaire c'est bien entendu les arabes et les musulmans ,tout le golf arabo-persique + la turquie l'afgahistan le pakistan et les quelques pays de la corne d'afrique.
anonymous
2007-03-02 19:16:57 UTC
Faire la guerre est l'intéret, les fabriquants d'armes américains tournent à plein régime, l'armée recrute sans arrêt (des immigrés sud américains principalement, il faut le souligner),et c'est l'état américain qui finance tout ça. Le budget est illimité, puisque personne n'ira faire un contrôle fiscal aux USA, le budget de l'armé c'est secret défense, c'est ça toute la ruse.

Donc plus la guerre continue dans le temps, plus les US prospèrent, et ne "badinent pas avec le niveau de vie américain!"

De là a s'attaquer à l'Iran qui possède l'arme nucléaire, c'est moins sûr.

La suite dépendra du facteur temps, les élections américaines seront déterminantes, si toutefois il ne se passe rien avec l'Iran d'ici là...



Toute cette histoire pourra prendra fin avec la capture "officielle" de Ben Laden, ce qui pourrait bien assurer à Bush un 3e mandat!!!!
nourlumina22
2007-03-02 16:23:42 UTC
mon vieux,je pense que si G.W.Bush,use d'un raisonnement sage et résponsable;il ne pensera jamais à attaquer l'Iran ,et ce pour les motifs suivants :

-les U.S.A sont toujours embourbés,en Irak et en Afghanistan.

-les pertes américaines dans les deux fronts ne font que s'accroitre.

-dans les deux guerres sus-citées :en plus de la défaite essuiyée par les Américains;ces derniers ne font qu'élargir et agrandir,la haine envers eux,de la part des extrémistes musulmans ,(et les attentats du 11 Septembre en sont la meilleure illustration.)

-d'autre part,c'est sur qu'on passant à l'action,les americains tomberont sur un os,ils croient tout savoir,avec leur complexe de superiorité,mais il auront une grande surprise,dont ils ne se reléveront jamais;en plus qu'ils vont signer le contrat de mort d'israel .

les américains gardent encore en mémoire,l'échec d'une mission d'un corps d'élites de marines,dont l'hélicoptére est tombé dans le désert il ya 15 ou 20 ans je crois....

-une guerre contre l'Iran,engendrera,le blocage du détroit d'hormouse,donc plus de pétrole pour l'Europe et les U.S.A.

-il faut vraiment étre fou à lier pour tenter,une telle mission impossible.

-les israeliens de leur coté;devraient abandonner,l'idée de lancer,une guerre préventive contre l'Iran(qui est une vraie puissance);alors que dans la guerre du Liban;le Hezbollah,qui n'est meme pas une armée,régulière leur a infligé un lourde défaite,qu'il n'oubliront pas de si tot.

bref ésperons que la sagesse aura le dessus dans la tete de G.W.Bush et I.Oulmert!!!
limon07
2007-03-02 15:58:29 UTC
Sûr à 99%

Tout serait super top secret avec tres peu de people au courant.

Avec des frappes ciblées non nucleaires ; au moment ou l'onu jeterait l'eponge à force de constater que ce pays à deja la bombe fatale et envisage de vraiment shooter sur Israel...c'est possible.
?
2007-03-02 15:25:40 UTC
Du tout, monsieur !
Aquila
2007-03-02 18:13:28 UTC
C'est Israel qui veut la guerre, c'est à elle d'y aller toute seul.



Aux États-Unis, ce sont les lobbys pro-juifs qui tentent d'influencer le gouvernement américain.



MZM (en bas de moi), un président ne peut pas faire un 3e mandat. Par contre, il peut retarder les élections si le pays est en guerre. Alors, la possibilité pour Bush de rester au pouvoir est de plonger le pays en guerre officielle. Donc l'Iran pour la fin 2007 ou début 2008 c'est très possible.
patrick d
2007-03-02 15:26:39 UTC
Si sarko est président, non, car il aura envoyer l'armée aider les américains
billido
2007-03-02 18:08:19 UTC
Qui décide : qui doit posséder quoi sur cette planète ? Se blinder, se border mais surtout empêcher son voisin de faire pareil.



Pourquoi l'ONU n'a pas encore envoyé Bush devant un tribunal international ?



Tous ces hommes de pouvoir m'horripilent.



S'il ne part pas en guerre ce mec, ce ne sera pas par "sagesse", mais uniquement par dépit.



L'avenir et l'histoire lui feront jugement sévère.



Quant à nous. Surtout écouter chaque candidat sur son programme nucléaire. NE PAS SE TROMPER !
papy2
2007-03-02 15:46:22 UTC
comme dit nath (et c'est la vérité et si il y a eu deux bombes sur le japon ,s'est qu'elles étaient de technologie différentes et qu'il fallait tester les dégâts de l'une par rapport à l'autre))de plus,ils attaquerons tout les pays d'afrique qui possèdent du pétrole

Et il faut être con pour croire que la france va aider a attaquer l'iran
Armageddon
2007-03-02 15:42:08 UTC
J'espere que cette fois ci , nous aiderons les USA contre l'iran.



La France n'a rien a craindre de l'iran car ils ne possedent pas de vecteur assez puissant pour atteindre la France. Nous ,en revanche, nous pouvons vitrifier l'iran sans aucun problème.


Ce contenu a été initialement publié sur Y! Answers, un site Web de questions-réponses qui a fermé ses portes en 2021.
Loading...